Le nucléaire c'est très dangereux, ça produit des déchets qui durent des centaines de milliers d'années, c'est trop cher, c'est anti-démocratique, etc.

Soit (encore que toutes ces affirmations sont discutables)... mais le fait est que ce ne serait pas sérieux pour la France de se débarasser à moyen terme de sa filière nucléaire (à long ou très long terme ça se discute).

La priorité est de sortir des énergies fossiles (pétrole, gaz et charbon) pour réduire la crise climatique et faire face à la fin du pétrole (baisse inexorable de la production à partir de 2030 au plus tard). Pour cela il va falloir baisser fortement notre consommation d'énergie fossile, au moins de moitié.

Au moins avec nos centrales nucléaires on évite pas mal de conso d'énergie fossile et donc d'emissions de CO2, pas tant que ça (peut-être 17% de la conso d'énergie totale) puisque le nuclaire ne permet que la production d'électricité, le secteur du transport par exemple n'est pas vraiment concerné, or il contribue de plus en plus à l'effet de serre. Malgré tout, si on devait se passer de ces 17% il faudrait construire des centrales thermiques polluantes avant de commencer à profiter des efforts d'économie d'énergie nécessaires de toute façon (il faut insister : la meilleure réponse à la crise énergétique est la sobriété, les "néga-watts", le problème est que ça ne suffira pas).

L'énergie hydraulique n'est pas très loin d'être exploité à son maximum en France. L'éolien n'est pas à la hauteur du défi, et est une source d'énergie intermitente qui doit être complété par des centrales thermiques (le nucléaire n'est pas assez flexible). Le solaire est prometteur (le solaire thermique devrait être obligatoire dans les constructions neuves) mais il faudra beaucoup de temps pour arriver à des ordres de grandeur raisonnables.Aujourd'hui les énergies renouvelables sont négligeables dans le mix énergétique mondial. Ça va changer mais il sera absurde de se priver du nucléaire pendant la phase de sortie des énergies fossiles.

Les 20 ans de la catastrophe de Tchenorbyl (le 26 avril 1986) sont l'occasion de revenir sur les dangers bien réels du nucléaire. Mais on oublie vite que les victimes du nucléaire civil sont bien moins nombreuses que ceux du gaz, du pétrole, du charbon ou même de l'hydraulique (les accidents industriels les plus graves en France ont été des ruptures de barrages). Ils sont toujours trop nombreux c'est vrai, mais malheureusement ce n'est pas demain que le photovoltaique et l'éolien (pas de victimes ?) prendront la relève.

Donc gardons le nucléaire au moins le temps de se sevrer du pétrole, du gaz et du charbon, c'est à dire vraisemblablement plus de 25 ans Monsieur Cochet : Yves Cochet, candidat à l'investiture des Verts, qui alerte justement sur les dangers lié au peak-oil (début imminent de la baisse de production de pétrole), prone contre toute logique il me semble la sortie du nucléaire en 25 ans (c'est déjà mieux que de la proposer pour demain comme beaucoup le font), sans doutes pour ne pas s'aliéner les voix des antinucléaires de son parti?

Lors d'une réunion sur le développement durable organisée par la fédération socialiste du Val-de-Marne pour la préparation du projet des socialistes, l'idée d'une facturation progressive (prix croissant avec la consommation) de l'eau pour usage domestique a été évoquée. Je pensais à une telle facturation pour la consommation d'énergie dans le logement (en particulier d'origine fossile comme le gaz et le fioul) puisqu'avec les transports il s'agit du poste énergétique le plus important. Mais il est vrai que la question de l'eau est elle aussi très importante et le principe d'une tarification favorisant la modération de la consommation peut très bien être illustré dans ce secteur. Le problème de l'eau concerne plus la consommation pour l'irrigation, ici j'en reste à la consommation des particuliers, mais on pourrait généraliser la proposition.

Voilà donc un exemple de ce que pourrait être une tarification "durable" de l'eau.
Je suppose que la tarification actuelle est de l'ordre de 3 euros par m3 en sus d'un abonnement annuel de 50 euros (plutôt dans le haut de la fourchette des prix de l'eau en France, même si on atteint par endroit les 6 euros le m3). L'exemple (fictif) que je donne doit aboutir à une facture moyenne relativement proche pour les deux tarifications (autour de 210 euros par an pour une personne seule consommant environ 150 litres par jour), la nouvelle tarification introduisant une forte incitation à diminuer sa consommation. La tarification proposée est quasi indépendante de la consommation pour des consommations très faibles, ce qui évite qu'une personne démunie cherche à réduire encore sa consommation. A noter qu'on pourrait envisager d'abaisser l'abonnement à zéro pour les personnes à plus bas revenus. On aurait alors un droit minimum à l'eau. La tarification est la plus progressive (la courbe est la plus pentue) autour de la consommation moyenne.

On reproche souvent aux politiques de type pollueur-payeur ou à toute taxation sur des biens consommés par tous d'être "anti-sociales". En fait il n'en est rien ici puisqu'une personne ayant un faible revenu aurait plus de chances de se retrouver du côté des gagnants avec le nouveau tarif, souvent même sans effort particulier. Au contraire la facture de quelqu'un vivant dans une grande maison avec jardin et piscine augmenterait fortement (elle resterait toutefois raisonnable en pourcentage du revenu, et cette personne aurait l'option d'installer par exemple un système de récupération de l'eau de pluie).

Il est probable qu'une gestion de l'eau par régie publique se prête mieux qu'une délégation de service à une entreprise privée à ce type de tarification. Le point crucial n'est pas le prix moyen de l'eau (moins élevé en régie), mais sa progressivité, avec pour objectif de faire baisser la consommation là où elle est excessive.

Techniquement une tarification progressive suppose la généralisation des compteurs d'eau individuels sophistiquées. L'individualisation des factures permet en elle même de modérer la consommation.

 

 

 

---

 

Une tarification de ce type serait sans doutes plus difficile à mettre en place pour l'énergie domestique (chauffage et électricité). En particulier parce que la consommation est encore moins facilement individualisable (une famille de 4 ne consomme pas 4 fois plus qu'une personne seule) et surtout parce que les efforts d'économie supposent des dépenses (isolation, énergies renouvelables) qu'il n'est pas toujours possible de mettre en œuvre (notamment pas pour un locataire d'un logement vetuste). Il doit cependant exister des solutions : calculs par unité de consommation, incitations fiscales pour les propriétaires, pénalisation financière de ceux qui ne programment pas la mise aux normes de leur bien, etc. 

Comme Jean-Marc Jancovici et Alain Grandjean dans "Le plein s'il vous plait, la solution au problème de l'énergie", ouvrage qu'il faut absolument lire, je pense que la pierre angulaire des politiques qui nous fairont passer dans une société plus sobre, nécessaire pour contenir les "désagréments" conjugués de la crise énergétique (pic pétrolier, voir peak oil) et du réchauffement climatique, est l'augmentation continue du prix de l'énergie. Un système de tarification pénalisant le gaspi et incitatant à la sobriété serait complémentaire. Si des solutions dans cette direction ne sont pas adoptées les progrès techniques risquent de ne conduire qu'à une stabilisation de la consommation totale d'énergie (l'augmentation du nombre de voitures compensant la baisse de consommation unitaire ou les économies réalisées grâce à un chauffe-eau solaire permettant l'achat d'un système de climatisation, etc.) et la crise de frapper finalement de manière aveugle, certainement plus durement les moins favorisés (tout cela est très bien expliqué par Jancovici et Grandjean).

    Hier s'est tenue la troisième et dernière réunion publique à l'atelier d'urbanisme concernant le Plan Local d'Urbanisme. Ce n'était pas l'affluence : si on exclu les élus, les professionnels (bureau d'étude, employés municipaux) il ne restait que 8 "citoyens" (0,05% de la population), dont 3 militants politiques (PC ou PS). Il y a du chemin à faire pour la démocratie participative…
Le thème était "Une ville solidaire ouverte aux échanges et à l'innovation : Le paysage et le patrimoine urbain, l'espace public, les relations avec l'environnement intercommunal". Peut-être un peu flou…
Plutôt qu'un compte-rendu (il aurait fallu que je prenne des notes !) je vous propose d'évoquer quelques questions abordées et des propositions faites par le PS, en particulier par Alain Mugniery, adjoint à l'environnement.

    Il a beaucoup été question de densité : faut-il plus d'habitants à Gentilly ? (jusqu'en 1999 la population baissait comme généralement en première couronne, le recensement en cours montrera sans doute, comme pour Paris, une stabilisation ou une légère remontée depuis).

Un consensus se fait sur l'importance de l'espace public, de la qualité urbaine, qui fait qu'une ville très dense peut être agréable (les 13^ème ou 14^ème arrondissements de Paris ont une densité deux fois supérieure à celle Gentilly). A contrario certains grands ensembles peuvent donner l'impression d'une densité excessive même si l'espace (mal utilisé) entre les barres fait qu'il n'en est rien.

J'ai défendu l'idée qu'on devait se garder de considérer Gentilly comme une île. La ville se situe au cœur d'une région qui connaît un mouvement de périurbanisation ou d'étalement urbain, c'est à dire une tendance à la localisation de l'habitat, en banlieue de plus en plus lointaine. Cette tendance est bien-sûr liée au désir d'espace et au souhait (au rêve) d'être propriétaire d'une maison avec jardin, mais elle découle surtout de l'explosion du prix du foncier, favorisé par la rareté de l'offre dans la zone centrale. Elle est extrêment dommagable car elle génère des nuisances environnementales et des coûts collectifs et privés importants : la fourniture de services publics est très difficile quand l'habitat est dispersé, en particulier celle de transports collectifs, ce qui conduit à un usage croissant de l'automobile. Le développement durable de l'Ile-de-France suppose qu'on se repose la question de la densité. Gentilly, ville "solidaire", doit prendre ses responsabilités.

De plus il est évident qu'une certain dynamisme démographique est nécessaire à la vitalité économique (commerces dits de proximité, offre de logements à certains salariés travaillant sur la ville) et sans doutes aussi culturelle.

Le choix de la densification doit bien-sûr être maîtrisé, en particulier en préservant les zones pavillonnaires qui permettent une respiration, aux portes de Paris. A d'autres endroits, en particulier en centre-ville, on peut envisager de densifier.

Mais ce débat n'est manifestement pas clos, nous aurons certainement à en reparler.

    L'élaboration du PLU est aujourd'hui assez avancée pour qu'on passe à la phase des propositions plus concrètes. En voici quelques-unes :

- Le PS défend depuis longtemps l'idée de rendre possible la construction de maisons sur des parcelles de petites tailles. Actuellement il faut 200 m² de terrain pour pouvoir construire à Gentilly. En décendant cette limite à 120 m² on permettrait un certain renouvellement de l'habitat pavillonnaire, avec une densité supérieure sans nuire à la qualité urbaine. Autour de la Place de l'abbé Hénocque dans le 13^ème les parcelles font 80 m². A noter que la Charte du PLU de l'association Mieux Vivre sur le Plateau reprend à son compte cette idée.

- Concernant le développement durable, en particulier les économies d'énergie et les énergies renouvelables, il faut passer à l'action. Concernant l'habitat, un obstacle à la généralisation des pratiques responsables est le surcoût à la construction qu'elles impliquent (les économies viennent plus tard). Il faut donc, à côté des mesures réglementaires (qui existent déjà au niveau national avec par exemple l'imposition de normes de plus en plus exigentes pour l'isolation) prévoir des mécanismes incitatifs. Depuis peu la loi ouvre aux communes la possibilité d'accorder un bonus au Coefficient d'Occupation au Sol pour la construction "environnementale" (construction ou renovation-extension, ce qui est évidemment important pour Gentilly, où peu de terrains restent à construire). Je reviendrai dans un autre article sur ce mécanisme qui peut tout à fait compenser le surcoût de la qualité environnementale.

- Pour répondre au besoin de verdure, favoriser l'écoulement des eaux pluviales, et contribuer à l'inertie thermique des batîments, il faut favoriser dans le réglement du PLU, la construction de terrasses plantées. La récupération des eaux de pluies doit aussi être prise en compte.

- L'implantation des services techniques, notamment les garages municipaux, dans l'îlot mairie n'est pas satisfaisante. Elle limite l'attractivité d'un quartier qui, avec la place de la Mairie a un fort potentiel. (La présence des pompes funêbres et la piètre qualité des plats servis par la pizzeria de la Fontaine sont aussi des handicaps !!!).

On pourrait libérer cet espace central en démanageant les services techniques ailleurs, par exemple au bord de l'A6B, sur le terrain prochainement libéré par le collège. Une progammation des équipements municipaux s'impose.

Plusieurs autres sujets ont été abordés (liaisons entre quartier, désenclavement de Victor Hugo, du Chaperon Vert et du 162, chêminements piétonniers et pistes cyclables, arbres, parcours de la Bièvre, aqueduc de la Vanne, etc.) mais cet article est déjà trop long !