Dans le numéro de juin dernier, nous avons donné nos propositions sur le diagnostic et les orientations du Plan Local d’Urbanisme, qui doit permettre d’enclencher les initiatives tant sur le plan du logement, de l’activité économique et de l’emploi que de l’environnement.
Le 19 septembre dernier, après examen de l’ensemble du règlement qui doit concrétiser les grandes orientations, le dossier du PLU a été arrêté pour consultation par divers organismes et enquête publique. Il sera définitivement soumis au vote en mars 2007. Malgré les points d’accord (projets de développement prévus rues P.V.Couturier, G.Péri et en Centre ville), face aux insuffisances de ce règlement, notre groupe a choisi de s’abstenir et de mettre à profit le délai jusqu’au vote de mars prochain.

Pour le quartier du Chaperon Vert, l’ORU (Opération de Rénovation Urbaine) fait office de PLU. Nous ne sommes pas les ennemis des vieilles pierres comme nous en accuse l’opposition de droite, nous ne souhaitons pas non plus renoncer à l’habitat social comme on a pu l’entendre et le lire. Au contraire, c’est parce que nous sommes ambitieux pour ce quartier que nous contestons le projet actuel, qui ne comporte aucune véritable restructuration. L’impossibilité de réhabiliter les deux bâtiments de 10 étages implique dans les prochaines années et progressivement de reconstruire (les financements de l'ORU sont accordés sur une durée de 5 ans, une fois le dossier retenu), comme prévu sur Arcueil et effectué au 162. Il faut donner à l'avenue Lénine un rôle majeur nord-sud permettant, à l’intersection avec le nouvel axe ouest-est, une nouvelle centralité. Celle-ci inclurait les terrains du stade mixant logements sociaux, intermédiaires, étudiants et accessions à la propriété, ainsi que commerces et activités. Le projet de l’ORU doit amorcer dès maintenant cette restructuration.
De la même manière il convient d’amorcer le désenclavement du quartier Victor Hugo en précisant sa future traversée.

En ce qui concerne les zones pavillonnaires, un COS de 1,2 (rapport des surfaces construites à la surface des parcelles) risquerait de favoriser la construction de petits immeubles plutôt que de pavillons, nous proposons un COS de 1 augmenté à 1,2 sous condition de dispositions environnementales (voir ci-dessous). Le tracé des zones pavillonnaires est à revoir Villa Rémond, rues Kleynhoff et Blanqui.
Le COS n’étant pas conservé dans le reste de la commune, le nouveau règlement, en fixant l’emprise au sol jusqu’à 70% du terrain, au lieu de 50% actuellement, ouvre la porte à une densification très forte. Si certaines zones peuvent être densifiées (Centre Ville, PVC, Péri…) pour d’autres, il convient de tenir compte des volumétries existantes. Autoriser, hors zones pavillonnaires, 21m de hauteur partout ne nous paraît pas souhaitable.
Si on parle beaucoup de développement durable, nous ne voyons pas comment le règlement, qui propose comme incitation aux efforts pour l’environnement une augmentation de 1,5 m de la hauteur des constructions, permettra d’atteindre les objectifs suivants : économies d’énergie, utilisation d’énergies renouvelables (solaire, géothermie... ), espaces verts et récupération des eaux pluviales (terrasses plantées…). Mettons en place des incitations efficaces comme l’augmentation du droit à construire sous condition d’efforts conséquents et contrôlés. Les constructeurs sociaux et territoriaux doivent par ailleurs être exemplaires.
Le développement durable a aussi un volet social : la mixité et la diversité sociales doivent être introduites par principe dans toute opération, publique ou privée.

Ces conseils de quartier s’inscrivent donc dans la suite de la loi dite démocratie de proximité du 27 février 2002 et des décisions de notre conseil municipal sur le développement de la démocratie locale du 27 mars 2003.

Il est d’abord important de dire que des conseils de quartier ne se décrètent pas, la charte que l’on va approuver ce soir est un cadre. C’est la vie réelle qui donnera leur forme « définitive » à ces conseils de quartier, avec des différenciations possibles d’un quartier à l’autre.

Nous pensons particulièrement important que ce soit une conception de conseils de quartier ouverts à tous les habitants qui ait prévalu. Cette ouverture doit permettre d’avoir des conseils vivants, diversifiés, même si bien sûr tout cela n’est pas automatique. Nous pensons également très important qu’une formule souple de « collectif » soit adoptée comme organe permanent de suivi de la vie des conseils de quartier, avec renouvellement annuel.

Le lancement par des élus des trois groupes (si Gentilly Entente l’accepte, ce que nous souhaitons) du conseil doit être l’occasion de veiller à cette question de diversité des investissements d’habitants dans les conseils de quartier. Il faudra être particulièrement attentif sur ce point lors des assemblées constituantes, à l’occasion de la formation des collectifs « permanents ». Ceci est vrai pour le collège des habitants, mais l’est tout particulièrement pour le collège des « acteurs » de quartier, qui devront être réellement divers. Il est d’ailleurs prévu que la préparation de cet aspect (l’implication d’une diversité des acteurs de quartier) soit préparé dès avant l’assemblée constituante, sur la base des propositions de ces « acteurs ». Ce point est donc en fait un rôle essentiel de l’ensemble du conseil municipal.

Le lancement fait, les conseils prendront leur indépendance et il est important en particulier qu’ils soient autre chose que ce qui existe déjà, les « rassemblements d’habitués », dirais-je. C’est tout l’enjeu d’une démocratie participative réelle et non « pilotée ».

Les conseils de quartier feront ce qu’ils voudront, même si notre souhait serait par exemple, qu’étant au plus près du terrain, ils réussissent à impliquer dans la vie locale les populations qui ne participent pas facilement. C’est entre autre faire autre chose que ce qui se fait classiquement, c’est bien sûr un pari difficile, mais essentiel pour le renouvellement de notre démocratie malade.

Les élus devront être à l’écoute des conseils de quartier. Ils devront prendre en compte les projets qui en sortiront. Ceci voudra dire décider des financements (dans les limites du possible et du raisonnable bien sûr). Ils devront aussi répondre effectivement aux demande des conseils, suivre les projets. S’il n’y a pas de répondant, les conseils se lasseront vite. C’est un challenge pour nous.

Un point essentiel sera aussi le rôle de support du service des Antennes de quartier. Ce sera aussi un challenge  pour eux et ils devront avoir le soutien des élus.

Parmi les points importants de la charte, je relèverais la possibilité des faire des interquartiers quand le besoin s’en fera sentir.
Nous ne cacherons pas que 7 quartiers pour notre ville, ça fait beaucoup, même si la plupart d’entre eux correspondent à une « tradition ». Démarrons comme cela, mais les choses pourront évoluer.

Ces conseils de quartier vont donc être lancés. Certains vont vivre, d’autres auront des difficultés. Dans le temps, certains péricliteront, d’autres renaîtront, au grès des questions fortes se posant dans tel ou tel quartier, au grès des initiatives des habitants. Nous pensons qu’il sera opportun d’éviter l’acharnement thérapeutique, de faire vivre « artificiellement » des conseils de quartier.
Soyons clairs, nous ne souhaitons pas ce type de situation, mais il vaut mieux le dire, car cela peut se produire. Nous souhaitons bien sûr que tous les conseils vivent, dans un esprit, essentiel aujourd’hui, de renouvellement de la vie démocratique, mais comme je l’ai dit d’emblée, cela ne se décrète pas. Pour nous cette Charte crée de bonnes conditions pour avancer et nous la voterons. A nous de faire partager ces bonnes résolutions aux habitants.